注目すべき統計がある。かつて、当事者系レビュー（IPR）の申し立てが成功する割合は、なんと65%にも達していた。それが今や？その数字は激減している。原因は、特許商標庁（PTO）の比較的新しい方針、いわゆる「確立された期待（settled expectations）」原則だ。
これは単なる官僚的な慣性ではない。AI時代における特許の有効性に関する議論の主導権を誰が握るかを再定義しうる、根本的な変化だ。Googleは最高裁判所にこの問題を持ち込み、PTO長官が権限を逸脱し、IPRに対して法律に定められていない新たな制限期間を事実上創設したと主張している。
「確立された期待」というスピードバンプ
こう考えてみてほしい。長年、IPR制度は特許異議申し立てのための、高回転のレーストラックだった。どんな特許も、新しくても古くても、正当な理由があれば精査の対象となりえた。AIA（米国発明法）は、特許付与後9ヶ月、あるいは侵害訴訟を起こされてから1年という、明確な期限を定めていた。シンプルだろう？
しかし、2025年、新たなルールが登場した。「確立された期待」だ。この原則によれば、特許が6年以上も静かに棚に置かれていた場合、IPRに対する暗黙の反対意見が存在するという。その論拠は？特許権者は、古い特許は安全だという前提のもとに、ビジネスや研究開発、そして自らの将来を築き上げてきた、というのだ。この6年という期間は、地裁での侵害訴訟における損害賠償請求の時効である6年を参照している。Googleは、これが不当に制限的なものへと歪められていると主張する。
長官が立法者になったとき
GoogleがGoogle LLC v. VirtaMove, Corp.事件で最高裁に提出した上告受理申立書は、リーガルテックの世界に衝撃を与えた。これは、PTO長官がこの6年原則を確立することで、AIAを執行しているのではなく、それを「書き換えている」と主張している。議会が明示的に承認していない、新たな制限期間を事実上「魔法のように」創り出したというのだ。
これは、最高裁の強力な先例であるSCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC事件を想起させる。同判決で最高裁は、「裁判所は、議会が定めた訴訟の適時性に関する判断を、勝手に放棄することはできない」と明確に述べている。Googleは、裁判所が行政機関によるこのような広範な解釈力、特に法定権利を実質的に無効にする新たな手続き上の障害を設ける行為に対し、この原則を適用すると確信している。
これはビッグテック保護か、それともイノベーション保護か？
ここで話はさらに複雑になり、我々独立した観測者としては、企業の言葉の裏を読み解く必要がある。Googleが熱心に主張するように、PTOの「確立された期待」原則は、予測可能で、率直に言って懸念すべき分配効果をもたらす。それは、古い特許の所有者に不均衡に有利に働き、その多くは非実施者（NPE）、しばしば「パテント・トロール」と呼ばれる人々だ。これらの団体は、IPRプロセスから漏れ落ちた、おそらく防御が難しい古い特許のライセンス供与で利益を得ている。
逆に、実際に製品を開発し、イノベーションを推進している事業会社（Googleだけでなく、特許主張に直面している数え切れないほどの企業）は、疑わしい特許に異議を唱える能力を著しく制限されている。Googleによれば、これはイノベーターから単に特許を保有する者への価値の移転だ。これは、無効な特許を効率的に排除するメカニズムとしてIPRを設計した、議会の意図とは正反対なのである。
これは、確実性を維持するというよりは、古いIPの城の周りに人工的な堀を築いているように感じられる。AIが目まぐるしい速さでイノベーションを加速させている時代において、新技術の特許の障害を効率的にクリアできる能力は極めて重要だ。もし古い、潜在的に弱い特許が突然審査から免除されるようになれば、研究開発に萎縮効果をもたらし、企業は法外なライセンス料を支払うか、そもそも有効ではなかったかもしれない特許を巡る訴訟リスクを冒すかの選択を迫られる。
司法審査の問題：Loper Bright事件の影
Googleの主張の第二の側面は、行政法の曖昧な領域、特に行政手続法（APA）とAIAの交差点に踏み込んでいる。残念ながら、連邦巡回区裁判所は、Googleにとって不利に、2ページの簡潔な命令でマンダマス救済を却下した。
Googleは、Loper Bright Enterprises v. Raimondo事件の精神に訴えている。この事件は、行政機関の解釈に対する司法の裁量権の範囲を問うものだった。ここでの核心的な問題は、申請者が長官が法定権限を超えて行動したと主張する場合、第3条裁判所がPTOの却下を「審査」できるのかどうかだ。もしPTOが、実質的に審査から特許を保護する新たなゲートキーピング規則を創り出せるとすれば、異議申し立て者にはどのような救済があるのだろうか？APAは一般的に、行政行為が「法律によって行政裁量に委ねられている」場合、司法審査を制限する。しかし、その裁量が法定命令に反する方法で、あるいは議会が予期しなかった全く新しい障壁を創り出す形で執行された場合、裁判所が介入すべきではないだろうか？
これは、デジタル以前の時代を思わせるような法的な絡み合いだが、テクノロジーの未来にとって極めて重要だ。膨大なデータセットで訓練されたAIモデルを想像してほしい。もし特許権者が、数十年も前の基盤特許に対して単に「確立された期待」を主張できるとしたら、AI開発のエコシステム全体が、本格的に始動する前に stifled される可能性がある。
私の見解は？これは単に特定の特許や特定の企業の問題ではない。行政機関が、 de facto の立法者となり、一部の予測可能性を生み出すという（おそらく意図は善意であろう）解釈に基づき、参入障壁やイノベーションの障壁を創り出し、究極的には多くの進歩を妨げることを許されるのか、という問題なのだ。最高裁はここで、議会によって作られたAIAの枠組みは、創造的に回避されるのではなく、尊重されるべきであることを我々に思い出させる機会を得ている。
長官が行ったことは、議会が開かれた旅行のために設計した高速道路上に、新しい非公式の入国審査場を建設するようなものだ。これは大胆な動きであり、最高裁による精査に値する。
🧬 関連インサイト
よくある質問
IPRにおける「確立された期待」原則とは？
「確立された期待」原則とは、特許庁長官が採用した方針であり、特許権者はその継続的な有効性への信頼利益があるという考えに基づき、施行から6年以上経過した特許に対する当事者系レビュー（IPR）の開始に反対する推定を設けるものである。
なぜGoogleはこの原則に異議を唱えているのか？
Googleは、特許庁長官がこの6年ルールを制定する法定権限を持っていないと主張しており、これは議会が意図しなかった非法定の制限期間として機能し、古い特許を不当に保護してイノベーションを妨げていると訴えている。
この最高裁判所の訴訟はAI開発にどのような影響を与える可能性があるか？
もし特許庁の「確立された期待」原則が維持されれば、新しいAI技術に関連する可能性のある古い特許に異議を唱えることがより困難で高価になる可能性があり、AIの進歩に関する研究、開発、および採用を遅らせる可能性がある。
