Burada dikkatinizi çekmesi gereken bir istatistik var: İnter Partes Review (IPR) başvurularının tam %65’i eskiden başarılı oluyordu. Peki şimdi? Patent ve Ticaret Ofisi’ndeki (PTO) nispeten yeni bir politika sayesinde —sözde “yerleşik beklentiler” doktrini— bu rakam hızla düşüyor.
Bahsettiğimiz şey bürokratik bir yavaşlama değil; bu, yapay zeka çağında patent geçerliliği etrafındaki anlatının kontrolünü kimin elinde tutacağını yeniden tanımlayabilecek temel bir değişim. Google, PTO Başkanının IPR’lar için esasen yeni, yasal olmayan bir sınırlama süresi yaratarak yetkisini aştığını savunarak savaşı Yüksek Mahkeme’ye taşıyor.
‘Yerleşik Beklentiler’ Hız Kesici
Bunu şöyle düşünün: Yıllarca, IPR sistemi patent itirazları için yüksek oktanlı bir yarış pistiydi. Taze fırından çıkmış ya da deneyimli bir emektar fark etmeksizin, herhangi bir patent geçerli gerekçeler varsa mercek altına alınabiliyordu. AIA (America Invents Act), patentin verilmesinden sonra dokuz aylık bir bekleme süresi veya ihlal için dava açıldıktan sonra bir yıllık bir pencere gibi belirli süreler belirlemişti. Basit, değil mi?
Ancak 2025’te yeni bir yol kuralı ortaya çıktı: “yerleşik beklentiler”. Doktrin, eğer bir patent altı yıl veya daha uzun süredir rafta, el değmeden duruyorsa, IPR’a karşı yerleşik bir varsayımın olduğunu öne sürüyor. Gerekçe mi? Patent sahipleri görünüşe göre bu eski patentlerin güvende olduğu varsayımı üzerine işlerini, araştırma ve geliştirmelerini — hatta geleceklerini — inşa etmişler. Bu altı yıllık işaret mi? Bu, bölgesel mahkeme ihlal davalarındaki altı yıllık hasar zamanaşımı süresine bir gönderme, benzer bir kavram ama Google bunun çok daha kısıtlayıcı bir şeye dönüştürüldüğünü savunuyor.
Başkan Yasakoyucu Olduğunda
Google’ın Google LLC v. VirtaMove, Corp. davasında feragatname (certiorari) için yaptığı başvuru, hukuk teknolojisi dünyasında bir gümbürtü koparıyor. PTO Başkanının bu altı yıllık doktrini oluşturarak AIA’yı yürürlüğe koymadığını; onu yeniden yazdığını savunuyor. Kongre’nin açıkça onaylamadığı, aslında havada yeni bir sınırlama süresi yaratmış.
Bu, Mahkeme’nin “mahkemelerin Kongre’nin dava zamanlaması konusundaki yargısını bir kenara bırakma yetkisi olmadığı” konusunda net bir açıklama yaptığı SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC davasından güçlü bir emsale yankı uyandırıyor. Google, Mahkeme’nin, özellikle de yasal hakları fiilen geçersiz kılan yeni usuli engeller oluştururken, bu kadar geniş yorum gücüne sahip idari kurumlara aynı prensibi uygulayacağına inanıyor.
Bu Büyük Teknoloji Şirketlerini Korumakla mı İlgili, Yoksa Yenilikle mi?
İşte burası işlerin karıştığı yer ve bağımsız gözlemciler olarak kurumsal söylemleri ayıklamamız gereken nokta burası. Google’ın tutkuyla savunduğu gibi, PTO’nun “yerleşik beklentiler” doktrini öngörülebilir — ve dürüst olmak gerekirse, endişe verici — dağıtım sonuçlarına sahip. Özellikle patent davalarında sıkça karşılaşılan, patent trolü olarak da bilinen patent ihlal etmeyen varlıklara (NPE’lere) ait eski patentlerin sahiplerine orantısız fayda sağlıyor. Bu varlıklar, IPR sürecinden kaçan eski, belki de daha az savunulabilir patentleri lisanslayarak geçiniyorlar.
Buna karşılık, Google gibi patent iddialarıyla karşı karşıya kalan sayısız şirket gibi, aslında ürünler üreten ve yeniliği yönlendiren işletmelerin, sorgulanabilir patentlere itiraz etme yetenekleri ciddi şekilde kısıtlanıyor. Google, bunu yenilik yapanlardan sadece patent sahibi olanlara bir değer transferi olarak nitelendiriyor. Bu, Kongre’nin IPR’ı geçersiz patentleri verimli bir şekilde ayıklamak için bir mekanizma olarak tasarladığında tam olarak amaçladığının tersi.
Bu, belirsizliği korumaktan çok, yaşlanan fikri mülkiyet kaleleri etrafında yapay engeller inşa etmek gibi duruyor. Yapay zekanın yeniliği baş döndürücü bir hızla hızlandırdığı bir çağda, yeni teknolojiler için patent engellerini verimli bir şekilde temizleme yeteneği çok önemlidir. Eski, potansiyel olarak daha zayıf patentler aniden incelemeden muafiyet kazanabilirse, Ar-Ge üzerinde caydırıcı bir etki yaratır, şirketleri ya fahiş lisans ücretleri ödemeye ya da en başından geçerli olmamış olabilecek patentler üzerinden maliyetli davalarla karşı karşıya kalmaya zorlar.
Yargısal İnceleme Sorusu: Loper Bright’ın Gölgesi
Google’ın argümanının ikinci kısmı, özellikle İdari Usul Kanunu (APA) ile AIA’nın kesiştiği idari hukukun bulanık sularına dalıyor. Ne yazık ki Google için Federal Devre Mahkemesi, iki sayfalık hızlı bir emirle bu konuda topu taca attı ve mandamus yardımını reddetti.
Google, idari kurumsal yorumlara gösterilen yargısal saygının kapsamını sorgulayan Loper Bright Enterprises v. Raimondo davasının ruhunu benimseyerek ilerliyor. Buradaki temel sorun, davacı Başkan’ın yasal yetkisinin ötesinde hareket ettiğini iddia ettiğinde, Madde III mahkemelerinin bu PTO reddedilmelerini inceleme yetkisine sahip olup olmadığı. Eğer PTO, patentleri incelemeden fiilen koruyan yeni kapı bekçisi kuralları icat edebiliyorsa, itirazcıların ne gibi yasal yolları var? APA genel olarak idari eylemin “yasa gereği idarenin takdirine bırakıldığı” durumlarda yargısal incelemeyi sınırlar. Ancak bu takdir, yasal zorunluluklarla çelişen bir şekilde kullanıldığında veya Kongre’nin öngörmediği tamamen yeni engeller oluşturduğunda, mahkemeler müdahale etmeli değil mi?
Bu, dijital öncesi bir döneme ait gibi hissettiren hukuki bir karmaşa türü, ancak teknolojinin geleceği için kritik derecede önemli. Geniş veri kümeleri üzerinde eğitilmiş bir yapay zeka modelini hayal edin. Eğer bir patent sahibi, on yıllarca eski temel bir patent için basitçe “yerleşik beklentiler” iddiasında bulunabilirse, tüm yapay zeka geliştirme ekosistemi gerçek anlamda başlamadan sekteye uğrayabilir.
Benim görüşüm mü? Bu sadece belirli bir patent veya belirli bir şirketle ilgili değil. Bu, idari organlarımızın, fiili yasakoyucular haline gelmesine izin verilip verilmeyeceğiyle ilgili; bazıları için öngörülebilirlik yaratma niyetiyle yapılmış olabilecek yorumlara dayanarak giriş ve yenilik önünde engeller yaratmak, ancak nihayetinde çoğu kişi için ilerlemeyi baltalamak anlamına geliyor. Yüksek Mahkeme’nin burada bize, Kongre tarafından hazırlanan AIA’nın çerçevesine yaratıcı bir şekilde dolanılmayıp saygı gösterilmesi gerektiğini hatırlatma fırsatı var.
Başkan’ın yaptıkları, Kongre’nin seyahat için açık tasarladığı bir otoyol üzerine yeni, resmi olmayan bir göçmenlik kontrol noktası inşa etmek gibi. Bu cesur bir hamle ve en yüksek mahkemenin incelemesini hak ediyor.
🧬 İlgili İçgörüler
- Daha fazlasını okuyun: Kaçırılan Paket: ‘İzin Verme’ Centripetal’in Patentini Nasıl Bozdu
- Daha fazlasını okuyun: Yapay Zeka Tarafından Üretilen İçeriğin Sahibi Kim? Telif Hakkı Hukuku ve Yapay Zeka
Sıkça Sorulan Sorular
IPR’da ‘yerleşik beklentiler’ doktrini nedir?
‘Yerleşik beklentiler’ doktrini, patent sahiplerinin devam eden geçerliliklerine ilişkin güven beklentilerine dayanarak, altı yıl veya daha uzun süredir yürürlükte olan patentler için İnter Partes Review (IPR) başlatılmasına karşı bir varsayım oluşturan PTO Başkanı tarafından benimsenen bir politikadır.
Google neden bu doktrini sorguluyor?
Google, PTO Başkanının bu altı yıllık kuralı oluşturmak için yasal yetkisi olmadığını savunuyor. Bu kuralın, Kongre’nin amaçlamadığı, yasal olmayan bir sınırlama süresi gibi işlev gördüğünü ve eski patentleri haksız yere koruyarak yeniliği engellediğini iddia ediyor.
Bu Yüksek Mahkeme davasının yapay zeka geliştirmeleri üzerindeki potansiyel etkisi nedir?
Eğer PTO’nun ‘yerleşik beklentiler’ doktrini onaylanırsa, yeni yapay zeka teknolojileriyle ilgili olabilecek eski patentlere itiraz etmek daha zor ve daha pahalı hale gelebilir, bu da araştırma, geliştirme ve yapay zeka gelişmelerinin benimsenmesini yavaşlatabilir.
