Вот статистика, которая должна заставить вас насторожиться: целых 65% ходатайств о пересмотре патентов (Inter Partes Review, IPR) раньше были успешными. А сейчас? Эта цифра стремительно падает благодаря относительно новой политике Ведомства по патентам и товарным знакам (PTO) — так называемой доктрине «устоявшихся ожиданий».
Речь идет не просто о бюрократической инерции, а о фундаментальном сдвиге, который может переопределить, кто контролирует нарратив вокруг действительности патентов в эпоху ИИ. Google подает иск в Верховный суд, утверждая, что директор PTO вышел за рамки полномочий, фактически установив новый, не предусмотренный законом, срок для подачи IPR.
Препятствие «устоявшихся ожиданий»
Представьте себе: годами система IPR была гоночной трассой с высоким октановым числом для патентных споров. Любой патент, будь то свежий, как весенний цветок, или ветеран индустрии, мог быть поставлен под микроскоп при наличии оснований. Закон об инновациях в Америке (America Invents Act, AIA) устанавливал конкретные сроки — девять месяцев после выдачи или год после получения иска о нарушении. Все просто, не так ли?
Но затем, в 2025 году, появилось новое правило дорожного движения: «устоявшиеся ожидания». Доктрина гласит, что если патент лежит на полке нетронутым шесть лет и более, то действует презумпция против проведения IPR. Обоснование? Владельцы патентов, якобы, строили свой бизнес, свои исследования и разработки — свое будущее — на предположении, что эти старые патенты в безопасности. Этот шестилетний рубеж? Это отсылка к шестилетнему сроку давности по возмещению убытков в делах о нарушении в окружных судах, своего рода аналогичная концепция, но, как утверждает Google, она искажается до чего-то гораздо более ограничительного.
Когда директор становится законодателем
Ходатайство Google о certiorari в деле Google LLC против VirtaMove, Corp. — это раскат грома в мире юридических технологий. В нем утверждается, что директор PTO, устанавливая эту шестилетнюю доктрину, не применяет AIA, а переписывает его. По сути, они выдумали новый срок давности из воздуха, который Конгресс явно не санкционировал.
Это перекликается с авторитетным прецедентом Верховного суда по делу SCA Hygiene Products Aktiebolag против First Quality Baby Products, LLC, где Суд предельно ясно заявил: «суды не вправе отбрасывать суждение Конгресса о своевременности иска». Google делает ставку на то, что Суд применит тот же принцип к административным органам, действующим с такой широкой интерпретационной властью, особенно когда речь идет о создании новых процедурных препятствий, которые по сути аннулируют законодательно установленные права.
Речь идет о защите Big Tech или инноваций?
Вот где сюжет становится гуще, и где мы, как независимые наблюдатели, должны отделить корпоративный пиар от реальности. Доктрина PTO «устоявшиеся ожидания», как страстно утверждает Google, имеет предсказуемые — и, честно говоря, тревожные — последствия для распределения ресурсов. Она непропорционально выгодна владельцам старых патентов, многие из которых являются непрактикующими организациями (NPE), часто называемыми патентными троллями. Эти организации процветают за счет лицензирования старых, возможно, менее защищенных патентов, которые ускользнули от процесса IPR.
Напротив, операционные компании, те, кто фактически создает продукты и движет инновации (представьте Google, но и бесчисленное множество других, сталкивающихся с патентными претензиями), видят, как их способность оспаривать сомнительные патенты серьезно ограничена. По утверждению Google, это перераспределение ценности от тех, кто создает инновации, к тем, кто просто владеет патентами. Это как раз противоположность тому, что намеревался Конгресс, когда разработал IPR как механизм для эффективного отсеивания недействительных патентов.
Это ощущается не столько как сохранение определенности, сколько как возведение искусственных рвов вокруг старых замков интеллектуальной собственности. В эпоху, когда ИИ ускоряет инновации с головокружительной скоростью, способность эффективно устранять патентные препятствия для новых технологий имеет первостепенное значение. Если старые, потенциально слабые патенты внезапно получают иммунитет от пересмотра, это создает подавляющий эффект для исследований и разработок, вынуждая компании либо платить непомерные лицензионные сборы, либо рисковать дорогостоящими судебными процессами по патентам, которые, возможно, никогда и не были действительными.
Вопрос о судебном пересмотре: тень Loper Bright
Второй аспект аргументации Google погружает нас в мутные воды административного права, в частности, на стыке Закона об административных процедурах (APA) и AIA. К сожалению для Google, Федеральный окружной суд уклонился от ответа, отклонив ходатайство о выдаче судебного приказа кратким двухстраничным решением.
Google взывает к духу дела Loper Bright Enterprises против Raimondo, которое поставило под сомнение степень судебной снисходительности к интерпретациям агентств. Ключевой вопрос здесь заключается в том, могут ли суды, подчиняющиеся Статье III, вообще пересматривать эти отказы PTO, когда заявитель утверждает, что директор действовал ультра вирес — за пределами своих законодательных полномочий. Если PTO может изобретать новые правила отбора, которые фактически защищают патенты от пересмотра, какие есть средства защиты для заявителей? APA, как правило, ограничивает судебный пересмотр, когда действие агентства «отдано на усмотрение агентства по закону». Но когда это усмотрение осуществляется таким образом, что противоречит законодательным предписаниям или создает совершенно новые барьеры, которые Конгресс не предусматривал, разве суды не должны вмешаться?
Это тот тип юридической запутанности, который кажется возвращением к эпохе до цифровых технологий, но он критически важен для будущего технологий. Представьте себе ИИ-модель, обученную на огромных массивах данных. Если владелец патента может просто заявить о «устоявшихся ожиданиях» для основополагающего патента, которому десятки лет, то вся экосистема разработки ИИ может быть подавлена, прежде чем она по-настоящему наберет обороты.
Мое мнение? Речь идет не просто о конкретном патенте или конкретной компании. Речь идет о том, позволено ли нашим административным органам становиться де-факто законодателями, создавая барьеры для входа и инноваций на основе интерпретаций, которые, хотя, возможно, и были добросовестно направлены на создание предсказуемости для одних, в конечном итоге сдерживают прогресс для многих. У Верховного суда есть здесь шанс напомнить нам, что структура AIA, разработанная Конгрессом, должна уважаться, а не творчески обходиться.
То, что сделал директор, похоже на строительство нового, неофициального иммиграционного пункта на шоссе, которое Конгресс спроектировал как открытое для движения. Это смелый шаг, и он заслуживает тщательного рассмотрения высшим судом.
🧬 Связанные материалы
- Читайте также: Пакет, который ускользнул: как «разрешение» подорвало патент Centripetal
- Читайте также: Кому принадлежит контент, сгенерированный ИИ? Авторское право и искусственный интеллект
Часто задаваемые вопросы
Что такое доктрина «устоявшихся ожиданий» в IPR?
Доктрина «устоявшихся ожиданий» — это политика, принятая директором PTO, которая предполагает отказ в возбуждении процедуры Inter Partes Review (IPR) для патентов, действующих шесть лет и более, исходя из идеи, что владельцы патентов имеют законные интересы в их дальнейшей действительности.
Почему Google оспаривает эту доктрину?
Google утверждает, что директор PTO не имеет законодательных полномочий для создания этого шестилетнего правила, заявляя, что оно функционирует как не предусмотренный законом срок давности, которого не предполагал Конгресс, и что оно несправедливо защищает старые патенты от оспаривания, препятствуя инновациям.
Каковы потенциальные последствия этого дела в Верховном суде для развития ИИ?
Если доктрина «устоявшихся ожиданий» PTO будет поддержана, это может сделать оспаривание старых патентов, которые могут быть актуальны для новых технологий ИИ, более трудным и дорогостоящим, что потенциально замедлит исследования, разработки и внедрение достижений в области ИИ.
