В зале заседаний Верховного суда висело напряжение. Спорили не о сорняках, а о власти. Конкретно — какая инстанция будет решать судьбу десятков тысяч исков о раке, связанных с «Раундапом».
Monsanto хочет, чтобы решение приняли федералы. Присяжные из Миссури уже не согласились. Теперь высшая инстанция должна решить: останется ли в силе вердикт присяжных на 1,25 миллиона долларов, или федеральные законы о маркировке пестицидов перевесят всё.
Речь идёт не об одном садоводе. Мы говорим о миллиардах. Более 60 000 дел по всей стране. И о шатком урегулировании спора на 7,25 миллиарда долларов. Истцы имеют срок до 4 июня, чтобы его принять. Ещё до того, как Верховный суд намекнёт о своём решении.
Вот это игра с огнём. Принять сделку сейчас — значит рисковать гораздо меньшей суммой, если суд встанет на сторону Monsanto. Подождать — и всё может рухнуть.
Весь этот бардак демонстрирует неприглядную реальность массовых разбирательств. Это раздвоенный монстр, рыщущий как по судам штатов, так и по федеральным инстанциям.
Федеральные дела? Их перенаправляют в многоокружные разбирательства, или MDL (Multi-District Litigation). Бюрократический обходной путь. Потому что реальные федеральные классовые иски в наши дни практически невозможны. Жесткие требования Верховного суда к «общности» — смертельный удар. Особенно для дел, где важны индивидуальные заболевания.
Таким образом, эти MDL объединяют похожие дела у одного федерального судьи. В данном случае — судьи Винса Чабрии. Цель? Аккуратное, централизованное урегулирование. Более 97% таких дел в итоге урегулируются. Хотя по закону дела должны возвращаться в исходные суды для фактических слушаний.
Затем идёт игра в судах штатов. Дело из Миссури? Это «классный иск для урегулирования» (settlement class action). Поданный с одной целью: урегулировать. Быстро. Используя эффективность классовых исков. Они созданы для разрешения, а не для pretrial wrangling.
Это конкретное урегулирование? Оно вызывает переполох. Возражающие кричат о несправедливости. Слишком много для юристов. Слишком мало для тех, кто реально пострадал. И вишенка на торте: юристы, представляющие более 25 клиентов, которые не принимают предложение, теряют свои гонорары. Как вам такое давление?
Это вынуждает юристов толкать своих собственных клиентов. Принимать предложение. Непристойно — это ещё мягко сказано.
А этот дедлайн 4 июня? Перед решением Верховного суда? Это чистая стратегия. Вынуждение принимать решения в вакууме. Monsanto выигрывает, если суд встанет на сторону преэмпции. Использование истцов? Сведено на нет.
Этот весь переполох освещает более глубокую битву. Судебная власть. Над массовым ущербом. Действительно ли суд штата Миссури имеет полномочия связывать истцов по всей стране? Даже тех, кто ещё не подал иск?
Современная доктрина классовых исков опирается на представительство и согласие. Оправдание для этих широкомасштабных действий. Названные истцы и их юристы якобы заботятся обо всех. Даже о далёких душах.
Но вот где кроется настоящая схватка. Кто на самом деле кого представляет? И ради какой конечной выгоды? Это юридическая игра в прятки.
Это не первый раз, когда суды сталкиваются лбами. Мы видели это с опиоидами. С асбестом. Каждый раз это борьба за контроль. За юрисдикцию. За финансовые барыши.
И прецедент, установленный здесь? Он будет эхом отдаваться. Громко. Во всех делах о массовом ущербе в будущем.
Назовём вещи своими именами. Дело не только в «Раундапе». Дело в фундаментальной структуре правосудия, когда страдают большие группы людей. Кто определяет условия? Кто собирает гонорары? И кто, в конечном счёте, получает компенсацию? Суды всё ещё борются за правила игры. А истцы оказываются между молотом и наковальней.
Вопрос о преэмпции «Раундапа»
Но вернёмся к вопросу преэмпции. Это юридическое сердце проблемы. Monsanto утверждает, что решение EPA не требовать предупреждения о раке на этикетках «Раундапа» отменяет (preempts) иски по законодательству штатов, которые требуют такого предупреждения. Аргумент такой: если федеральное агентство, ответственное за оценку безопасности пестицидов, заявляет, что предупреждение не требуется, то суды штатов не могут его навязать.
Это классическая игра с административным доверием (administrative deference). Верховный суд сталкивался с этим раньше. Является ли молчание федерального агентства одобрением? Или это просто означает, что они не действовали? Здесь важна нюансировка. Она определяет, могут ли штаты устанавливать свои собственные стандарты безопасности, или они связаны федеральным минимализмом.
Этот конкретный аспект делает дело по-настоящему запутанным. Речь идёт не только о вердиктах присяжных; речь идёт о самом объёме регуляторной власти. И о том, насколько большое доверие федеральные суды должны оказывать бездействию агентства.
Захват судебной власти
Столкновение между миссурийским урегулированием классового иска и федеральным MDL — это микрокосм более широкой тенденции. Суды борются за доминирование в делах о массовом ущербе. Система MDL, хотя и разработана для эффективности, часто становится машиной для урегулирования. Суды штатов, тем временем, могут предлагать истцам иные пути, иногда с более щедрыми результатами — по крайней мере, так гласит теория.
Но когда суд штата пытается сертифицировать общенациональный класс для урегулирования, как в Миссури, это вызывает серьёзные вопросы юрисдикции. Может ли суд штата фактически связывать лиц, не имеющих отношения к этому штату? Скептицизм Верховного суда в отношении таких широких утверждений власти хорошо задокументирован. Под угрозой находятся Процессуальное надлежащее право (Due Process Clause) и принципы межгосударственного согласия (interstate comity).
Критика того, что миссурийское урегулирование непропорционально выгодно юристам, а не заявителям, не нова. Это постоянное обвинение системы массовых исков. Когда сроки урегулирования установлены как каменные, оторванные от ключевых судебных решений, это красный флаг. Это предполагает, что основная цель — закрытие дела, а не обязательно справедливость для всех.
Это дело служит суровым напоминанием о том, что правовая система, особенно в отношении массового ущерба, — это постоянные переговоры. Натиск и отдача между различными инстанциями, различными правилами и различными представлениями о справедливости. Исход дела «Раундапа», несомненно, определит, как эти переговоры будут проходить в течение многих лет.
Почему дело «Раундапа» так важно?
Потому что дело не только в глифосате. Дело в будущем массовых исков. Оно заставляет столкнуться системы судов штатов и федеральные системы. Каждая пытается утвердить контроль над огромным количеством истцов.
Давление на урегулирование, особенно с произвольными сроками, искажает процесс. Оно выгодно тем, кто может быстро договориться, а не обязательно тем, кто реально пострадал.
Вся эта сага — мастер-класс в юридической стратегии и судебных играх. А кто проигрывает на самом деле? Часто это те самые люди, которых эти системы должны защищать.
🧬 Связанные материалы
- Читайте также: [17 штатов] Uber для дерегуляции сестринского дела
- Читайте также: Якоб Мчанг Ама: Карикатурный кризис, убивший абсолютизм свободы слова — и следующая головная боль Кремниевой долины
Часто задаваемые вопросы
В чём главный вопрос в деле «Раундапа» в Верховном суде?
Основной вопрос — преэмпция: могут ли федеральные законы о маркировке пестицидов запретить штатному присяжному присуждать компенсацию за недоуведомление о предполагаемых канцерогенных рисках «Раундапа», особенно когда EPA не предписало такое предупреждение.
Чем миссурийский классовый иск об урегулировании отличается от федерального MDL?
Дело в Миссури — это классовый иск об урегулировании (settlement class action), предназначенный для немедленного разрешения. Федеральное дело — это MDL (Multi-District Litigation), объединяющее досудебные разбирательства для давления на истцов с целью централизованного урегулирования, но теоретически допускающее индивидуальные слушания.
Может ли решение Верховного суда повлиять на будущие дела о массовом ущербе?
Да, значительно. Решение повлияет на взаимодействие судов штатов и федеральных судов в делах о массовом ущербе, на силу аргументов административного доверия и на возможности истцов добиваться урегулирования.
