Итак, карусель абортивных пилюль продолжает вращаться, и кто же снова вскочил на неё? Верно, Верховный суд. Эта сага с мифепристоном, препаратом, используемым примерно в 60% абортов по всей стране, никак не хочет заканчиваться. Теперь две компании, Danco Laboratories и GenBioPro, практически умоляют судей нажать на кнопку паузы в отношении решения 5-го апелляционного округа. Это решение, вынесенное по иску, поданному штатом Луизиана, по сути, требует личного визита к врачу для получения пилюли. Беспрецедентно, кричат они. Полный хаос, жалуются они. И, честно говоря, кто их осудит, когда речь идёт о «высокочувствительных к времени медицинских решениях»?
Всё это дело кажется утомлённой повторной трансляцией, не так ли? Помните, почти два года назад? Судьи отложили решение, заявив, что врачи и медицинские группы, выступающие против абортов, просто не имели законного права — так называемого «стояка» (standing) — оспаривать прежние шаги FDA по облегчению доступа к мифепристону. Аккуратный такой манёвр.
Затем, в 2024 году, появилось дело FDA против Альянса за Гиппократическую Медицину. На этот раз выступала группа индивидуальных врачей с религиозными или моральными возражениями, наряду с медицинскими ассоциациями, выражавшими своё недовольство. Их цель? Аннулировать первоначальное одобрение мифепристона FDA в 2000 году, а также последующие расширения доступа в 2016 и 2021 годах. Их аргумент? Препарат — это ловушка смерти, а FDA провалило весь процесс одобрения.
FDA и его союзники, предсказуемо, ответили горой доказательств. Мифепристон безопасен и эффективен, заявили они. Но окружной судья США Мэттью Качсмарык, будь он благословен, решил полностью приостановить одобрение FDA, а также те позднейшие корректировки, которые разрешили его применение до 10-й недели беременности, назначение не-врачами и, что крайне важно, доставку по почте без личного визита.
Далее последовал апелляционный процесс. FDA и Danco, производитель препарата, перенесли своё дело в 5-й апелляционный округ. И, сюрприз-сюрприз, этот суд поддержал решение Качсмарыка о сворачивании расширенного доступа. Верховный суд в апреле 2023 года предоставил временную отсрочку, спасательный круг, гарантирующий, что препарат останется доступен. Затем, в июне 2024 года, они отменили решение 5-го округа, отправив всё обратно по юридической цепочке. Судья Кавано в своём мнении признал «искренние юридические, моральные, идеологические и политические возражения» истцов. Но в конечном итоге, сказал он, они не доказали какого-либо фактического ущерба, что, согласно Конституции, является весьма существенным для дел в федеральных судах.
Вот где всё становится ещё запутаннее. Октябрь 2025 года. Луизиана решает подать свой собственный иск, на этот раз конкретно направленный на восстановление требования о личном вручении. Их аргумент? У них есть «неоспоримые доказательства» того, что благодаря предполагаемым намерениям администрации Байдена, мифепристон доставляется в Луизиану в огромных количествах, напрямую способствуя абортам и нарушая законы штата. Они утверждают, что такое поведение «напрямую нарушает законы Луизианы об абортах» и не позволяет штату защищать нерождённых жизней, несмотря на обещания Dobbs. Они даже ссылаются на «медицинские чрезвычайные ситуации» и визиты в отделения неотложной помощи, которые обходятся штату дорого. Чистая игра на публику, если спросить меня, но, эй, это юридическая стратегия.
Одна из индивидуальных истиц, Розали Маркезич, поделилась историей о том, как её «принудили» принять абортивные препараты, полученные её бойфрендом по почте. Если бы только действовало правило личного вручения, посетовала она, у неё была бы «защита личного медицинского осмотра». Звучит меньше как история о принуждении, а больше как удобный нарратив для усиления их позиции.
После того как какой-то федеральный судья нажал на паузу, пока FDA проводило собственный обзор безопасности — потому что, не дай Бог, FDA будет выполнять свою работу без юридического ультиматума — Луизиана вернулась в 5-й округ. Они хотели вернуть требование о личном вручении немедленно, пока тянулась судебная тяжба. Апелляционный суд согласился, заявив, что у Луизианы есть «стояк» (standing), поскольку FDA, разрешив телемедицину и доставку по почте, фактически «открыло дверь для того, чтобы мифепристон удалённо назначался женщинам Луизианы», даже несмотря на то, что штат в целом запрещает аборты.
Теперь производители снова перед SCOTUS, подав экстренное заявление. Их мольба? Луизиана, как и врачи и медицинские группы до них, на самом деле не обязана делать что-либо — назначать, использовать или воздерживаться от действий — в результате политики FDA. Это несколько циркулярный аргумент, не так ли? Если штат ничего не обязан делать, как он может утверждать, что ему нанесён ущерб действиями FDA? Вся эта пляска меньше связана с безопасностью пациентов, а больше с использованием судов в качестве оружия для достижения политических целей. И кто на самом деле получает прибыль? Не пациенты, и уж точно не врачи, попавшие под перекрёстный огонь. Это юристы, активисты и политические фракции, которые выигрывают от этого вечного состояния правовой неопределённости.
У кого здесь вообще есть «стояк»?
Вот в чём главный вопрос, не так ли? Верховный суд дважды — сначала в 2022 году, а затем снова в июне 2024 года — заявлял различным группам, что они не продемонстрировали достаточного «стояка» (standing) для подачи иска против FDA по поводу мифепристона. «Стояк» в юридическом смысле означает, что вы должны продемонстрировать прямой, конкретный ущерб, который суд может исправить. Врачи, возражающие против абортов, или штаты, запрещающие их, заявляют о вреде, поскольку правила FDA позволяют людям получать мифепристон, что затем приводит к абортам, противоречащим их убеждениям или законам. Однако суды в значительной степени сочли эти косвенные вреды недостаточными. Аргумент Луизианы опирается на идею, что пересылка мифепристона нарушает её законы штата и причиняет прямой ущерб (например, медицинские чрезвычайные ситуации и визиты в неотложную помощь), тем самым давая ей «стояк». Это креативный юридический манёвр, но он явно балансирует на грани того, что суды обычно принимают как прямой ущерб.
Истцы не могли оспаривать эти изменения, потому что они не доказали, что понесут ущерб от политики FDA в отношении мифепристона; согласно Конституции, такие возражения недостаточны для подачи иска в федеральный суд.
Это только о мифепристоне, или о чём-то большем?
Скажем прямо: дело не только в одной пилюле. Речь идёт о подрыве федеральной регуляторной власти, в частности, полномочий FDA по одобрению и регулированию лекарств. Если суды могут быть вынуждены пересматривать решения FDA на основе абстрактных возражений физических лиц или штатов, которые даже не являются потребителями препарата, то вся регуляторная база для фармацевтики, а потенциально и многих других федеральных агентств, оказывается под угрозой. Это опасный прецедент. Компании утверждают, что решение 5-го округа создаёт «немедленную путаницу и потрясения в высокочувствительных к времени медицинских решениях». Это вежливый способ сказать, что это бардак. Бардак, от которого никто не выигрывает, кроме тех, кто процветает на вечных юридических битвах и политических играх.
Что это значит для доступа к абортивным пилюлям?
Пока что, благодаря вмешательству Верховного суда в июне 2024 года и экстренному заявлению, поданному производителями, доступ к мифепристону в целом остаётся неизменным. Непосредственная угроза восстановления требования о личном вручении по всей стране отложена. Однако юридические вызовы далеко не окончены. Дело, отправленное обратно SCOTUS, будет продолжаться через нижестоящие суды, а отдельный иск Луизианы добавляет ещё один уровень сложности. Текущие судебные разбирательства означают, что статус доступа к мифепристону будет оставаться постоянным источником правовой неопределённости, создавая «охлаждающий эффект» как для поставщиков медицинских услуг, так и для пациентов, и гарантируя, что дебаты и потенциальные сбои будут продолжаться. Это игра в ожидание, но ставки в ней невероятно высоки для репродуктивного здравоохранения в Америке.
🧬 Связанные материалы
- Читайте также: Управление ЕС по искусственному интеллекту ищет ведущего учёного: глубокое погружение
- Читайте также: «Кэш-граб» OpenAI на $122 млрд: FOMO розницы перед цирком IPO
Часто задаваемые вопросы
Что делает мифепристон? Мифепристон — это препарат, используемый при медикаментозных абортах, часто в сочетании с другим препаратом под названием мизопростол. Он работает, блокируя гормон прогестерон, который необходим для продолжения беременности.
Повлияет ли это дело Верховного суда на мою возможность получить мифепристон? На данный момент доступ в основном остаётся неизменным благодаря предыдущим решениям Верховного суда. Однако текущие юридические вызовы означают, что ситуация может развиваться, создавая неопределённость для пациентов и поставщиков услуг.
Кто решает, безопасно ли мифепристон? Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) отвечает за одобрение и регулирование лекарственных средств, включая мифепристон, на основе научных данных о безопасности и эффективности. Юридические вызовы направлены на отмену этих решений FDA.
